| |
|
|
|
| |
| № 2, 2006г. : Раздел 6. Экологический рейтинг |
<< Содержание номера
<< Архив
[RUS] / [ENG]Раздел 6. Экологический рейтинг
Д.М. Милько. Экологические рейтинги в России
Рассматривается развитие экологических рейтингов в России на основе сравнительного анализа документов в информационных системах..
Институт географии РАН.
ВВЕДЕНИЕ. Экологические рейтинги территорий, отраслей экономики и отдельных природопользователей все чаще используются для целей контроля и управления в интересах устойчивого развития РФ. При этом множится число независимых организаций, которые представляют и используют альтернативные решения и услуги в этой области, в т.ч. ИАА «РБК-рейтинг», «Эксперт-РА», АНО «НЭРА», ИА «Интерфакс» и др. Тем самым, пользователь сталкивается с неопределенностью как выбора, так и практических выводов.
Ключевая проблема в составлении экологического рейтинга – сохранить объективность и смысл получаемых результатов, что зависит от обоснованности методологии расчета и достоверности исходной информации. Научная обоснованность методологии зависит от системы показателей воздействия на окружающую среду; достоверность исходной информации определяется регламентом сбора и обобщения информации и его соблюдением.
Библиографический поиск информации не обнаружил работ, посвященных методологической базе экологических рейтингов. Поэтому основной целью проводимой работы явилось изучение методической и методологической базы, используемой в РФ для анализа и прогноза экологического рейтинга территорий, отраслей экономики и отдельных природопользователей. Для этого использовались сравнительный анализ документов и сопряжение контент- и информационно-целевого анализов документов.
РЕЗУЛЬТАТЫ
1. Популярность и значение слов «экологический рейтинг» и «экорейтинг». Обновляемую информацию по любому вопросу можно оперативно найти и получить в Internet. В русскоязычном секторе чаще всего используют четыре поисковые системы (табл.1). С их помощью можно сравнить популярность слов «экологический рейтинг» и «экорейтинг».
Таблица 1.
Популярность слов «экологический рейтинг» и «экорейтинг» в поисковых системах на 28.11.04.
№ Поисковая система Экологический рейтинг, сайтов \страниц Экорейтинг, сайтов \страниц
1 www.google.ru
- /68800 - /517
2 www.yandex.ru
720 /5280 115 /1194
3 www.rambler.ru
3445 /65569 142 /6995
4 www.aport.ru
5 /- 58 /923
Отмечаются непродолжительные, но бурные всплески интереса к экорейтингам (1998, 2001, 2003, 2004 гг.). Они сменяются периодами безразличия со стохастическим колебанием общего числа доступных публикаций (www.yandex.ru: 1120-1210 страниц на 115-130 сайтах).
Анализ документов со словами «экологический рейтинг» и «экорейтинг» показал, что они имеют самое разное содержание и назначение:
1. Символ, привлекающий внимание к любой информации, ассоциированной с ним (например, о продаже оружия США, РФ, Францией или о том, как прожить на одну зарплату).
2. Информация, используемая в интересах рекламы товаров и услуг, в т.ч.:
а)состояние атмосферы – в связи с продажей автотранспортных средств, установок искусственного климата и стеклопакетов (окон),
б)состояние воды - в связи с продажей водных фильтров;
в)состояние экосистем:
-в связи с продажей недвижимости (квартир, коттеджей, земельных участков) и лекарств,
-в связи с оказанием услуг: медицинских, бытовых (уборка помещений, очистка воздуха и воды, вывоз мусора, благоустройство и ландшафтный дизайн земельного участка), информационных (создание электронных карт).
3. Новости и тематическая информация СМИ, в т.ч. Internet. Они либо копируют оригинальную информацию об экорейтингах, иногда меняя местами или исключая некоторые позиции, либо ссылаются на нее.
4. Информация об экологических рейтингах из специализированных первоисточников.
В пунктах 1-3 чаще всего отсутствуют ссылки на первоисточники экологически значимой информации. Таким образом, держатели информационной продукции приучают пользователей к абсолютному доверию к экорейтингам без гарантии соблюдения прав потребителя, т.е. без ответственности со своей стороны.
2. Первоисточники информации об экорейтингах в РФ. В русскоязычном Internet выявлено к 2004 г. только три информационных рейтинговых агентств, которые почти одновременно в 1999-2000 гг. начали публиковать экорейтинги, опираясь на четыре основных источника первичной информации (табл.2). Еще одна пара организаций заявила о себе в Internet в конце января 2005 г. (см. табл.2).
Таблица 2.
Источники оригинальной информации по экологическим рейтингам.
№ Информационное агентство Организация-первоисточник данных Рейтинг Год
1 Агентство «РБК-рейтинг» (РосБизнесКонсалтинг), http://rating.rbc.ru/article.shtml?2004/09/22/781659 [1]
Главная геофизическая обсерватория им.А.И.Воейкова (ГГО, Росгидромет), http://www.meteorf.ru/pressa/public_0421.htm [2]
Экорейтинги городов России 1999
2 Агентство «РБК-рейтинг» (РосБизнесКонсалтинг), http://rating.rbc.ru/article.shtml?2004/06/08/600131 [3]
Московский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (МосЦГМС, http://user.cityline.ru/~ecology/ecomap.htm ) [4]. ГУП«Мосэкомониторинг», http://www.mosecom.ru [5]
Экологический рейтинг районов Москвы 1999
3 Автономная некоммерческая организация «Независимое экологическое рейтинговое агентство» (АНО «НЭРА», www.biodat.ru), [6]
«BioDat group» (Агентство BioDat, GEF, www.biodat.ru ). Неправительственная организация «Международный социально-экологический союз» (МСоЭС, соучредитель АНО «НЭРА», www.region.seu.ru/raitings). [7]
Экологические рейтинги (2001-2003); рейтинги экологических издержек (2004) регионов, отраслей, крупных природопользователей 2000
4 Рейтинговое агентство «Эксперт-РА», http://www.raexpert.ru/section.php?id=8549&l=0&s=440 [8]
Всемирный фонд дикой природы (WWF), Российское представительство, http://wwf.ru [9]
Экорейтинги компаний лесопромышленного комплекса 2000
5 ИА «Интерфакс» (Информационная группа «Интерфакс», http://www.interfax.ru/r/B/0/301.html?id_issue=10745218) [10]
*МОО «Независимая социальная природоохранная инициатива» (МОО «НеСПИ», 2005; = ОО "Независимая Северная Природоохранная Инициатива", 2003, http://www.nspi.ru/pages/news-item.asp?id=32 ) [11]
Рейтинги экологической ответственности промышленных предприятий 2005
(*МОО - Межрегиональная общественная организация; ОО – Общественная организация):
3. Оценка альтернативных методологий экорейтингов в РФ.
3.1. Исторические и экономические группы в развитии экорейтингов. В методологии экологических рейтингов очевидны три исторические волны:
1. В начале перестройки в стране внедрилась в практику экорейтингов идейная и информационная основа методов ИАА «РБК-рейтинг». Эта методология зарождалась в природоохранном сообществе и государственных структурах СССР в 50-х годах 20 века, сложилась в 1986-1991 гг. и связана со старшим поколением советских экологов. Впервые термин «экорейтинг» стали использовать в проектировании для оценки альтернативных вариантов решений, как ответ на критику советских экологических организаций и движений (например в проекте Катунской ГЭС в 1996-1998 гг. и в публикациях по нему в 1999-2002 гг.).
2. Завершение перестройки вызвало активное распространение термина «экорейтинг» в 1999-2000-2001 гг. Эта методология возникла и оформилась в неправительственных организациях РФ под прямым влиянием зарубежных неправительственных фондов и частных доноров, которые финансировали экологические работы в РФ. Здесь можно выделить 2 направления, зарождавшихся с небольшим интервалом, но организованных и воплощенных почти одновременно в 2000 г.:
2.1. Направление автономной некоммерческой организации «Независимое экологическое рейтинговое агентство» (АНО «НЭРА»), учредителями которой являются: ВНКЦ "Север" (Минэкономразвития РФ) и неправительственная организация "Международный Социально-экологический союз" (НПО МСоЭС). Оно закладывалось в 1992-1998 гг. Следует отметить 2 факта:
АНО «НЭРА» представляет результаты своего экорейтинга на портале «BioDat», созданном «BioDat group» в рамках проекта "Сохранение биоразнообразия" Глобального экологического фонда (GEF, 1997-2002 гг.) и поддерживаемом до сих пор.
НПО МСоЭС вело тот же проект, что и АНО «НЭРА», под названиями «Экодеформаторы» и «Экодеформаторы-2».
2.2. Направление «Эксперт-РА». Оно закладывалось в 1996-1999 гг. современным поколением российских экологов, лидеры и активисты которого в своей массе прошли стажировку и обучение за рубежом. Проект разворачивался в рамках инициативы Всемирного фонда охраны дикой природы WWF по созданию комплексной системы экорейтингов компаний лесопромышленного комплекса РФ. Методика была одобрена аналитиками WWF и других НКО.
3. Экономический рост РФ, начавшийся с 1999-2000 гг., дал жизнь подходам ИА «Интерфакс» / МОО «НеСПИ». В 2003 г. реализуется совместный проект Российского союза промышленников и предпринимателей (Рабочая группа по экологии РСПП) и Торгово-промышленной палаты РФ (Комитет по экологии и природным ресурсам ТПП РФ), как ответ на политическую деятельность экологических НПО /НКО. Он был заложен в форме общественной организации "Независимая Северная Природоохранная Инициатива". Уже как Межрегиональная общественная организация «Независимая социальная природоохранная инициатива» (МОО «НеСПИ»), она начала воплощать идею экорейтингов с января 2005 г., а первые результаты были опубликованы в марте 2005г.
Таким образом, четыре альтернативных подхода к экорейтингам в РФ разделяются по социально-историческим и экономико-политическим критериям.
3.2. Определение целей, адресации, объективности и ограниченности подходов. Альтернативные рейтинги по-разному определяют свои цели и адресацию, а также свою объективность и ограниченность (в т.ч. «РБК-рейтинг», который не касается этих вопросов) (табл.3). Здесь следует отметить следующее:
1. Политическую цель - превращение размытого общественного мнения (экологической общественности) в реальную экономическую силу - объявляет только НЭРА/BioDat group.
2. Экорейтинги уходят от объективного, научного основания.
3. Экорейтинги ориентируются преимущественно на бизнес и перестают уделять внимание интересам населения (наличие последнего предполагается только у «РБК-рейтинг»).
3.3. Методическая основа альтернативных рейтингов. Сравнительный анализ методической базы, которую используют альтернативные экорейтинги, представлен в табл.4. Из нее с очевидностью вытекают 2 проблемы:
1. Проблема надежности и совместимости альтернативных результатов. Здесь же имеет смысл отметить интересные совпадения. Число компаний, исходно выбранных для оценки «Эксперт-РА» и «НЭРА» в 2000 г., одинаково (31 ед.). Рейтинговая шкала, используемая «РБК-рейтинг» (п.1.2.1) и «Эксперт-РА», имеет 9 классов (п\классов). АНО «НЭРА» и «РБК-рейтинг» (п.1.2.2) не имеют классов оценки, но последний оценивает 9 объектов (округов г.Москвы).
2. Проблема информационной «прозрачности». Методологическая база экорейтингов и информация о деятельности по их присвоению в целом была закрыты от лиц, не связанных с разработчиками. Это противоречит исходной идее рейтинга – открыть экологическую информацию. Только с начала 2005 г. – ситуация стала меняться, но до сих пор не опубликованы: а)количественное описания шкал степени негативного воздействия на окружающую среду (которые не нужны для АНО «НЭРА»); б)структурированные списки показателей, методики расчета оценок и самих рейтингов (кроме АНО «НЭРА»), регламенты сбора и обобщения информации; в)пределы адекватности и ограничения в применении экорейтингов, опубликованных в СМИ.
Анализ критериев оценки (табл.5) показывает, что методические различия подтверждают деление экорейтингов по социально-историческим и экономико-политическим критериям (п.3.1). В частности, следует отметить, что экологический риск стали учитывать явно только в методологии «Эксперт-РА»/WWF, не называя его – в методологии «Интерфакс» /«НеСПИ». При этом несогласованность между экорейтингами по содержанию становятся еще более очевидными при изучении систем первичных показателей.
Таким образом, альтернативные экорейтинги занимают ниши, ориентированные на разные секторы экологического контроля и управления, и пересекаются незначительно.
Структура первичных показателей и критериев экологической оценки, а также источники дают основание утверждать следующее: Действующие системы экорейтингов используют упрощенные варианты государственных источников экологической информации, в т.ч. система Эксперт-РА/WWF, которая дополнительно оценивает экологические риски не только через экологический менеджмент, но и социально-экологическую конфликтность. В целом они оказываются подсистемами в пределах Единой информационно-аналитической системы природопользования и охраны окружающей среды ЕИСП РФ, если учесть ее планируемую связь с другими государственными информационными системами: Росстат, РосГидромет, Минэкономразвития (кадастр недвижимости), МЧС и ГО, Минсоцздрав (МедСтат), МФНС, МВД, Генпрокуратура и МинЮст.
Таким образом, в развитии современных экорейтингов необходимо интегрировать альтернативные подходы. При этом рейтинговая шкала состояния среды или степени негативного воздействия на окружающую природную среду должна содержать, на наш взгляд, пять классов, включая отсутствие воздействия. Она наиболее распространена, ее легко пересчитать на иные шкалы (с 3, 7, 9, 12 классами) и, следовательно, связать результаты, методы и подходы. Например, шкалы для зон экологического бедствия, классы опасности отходов и т.д.
3.4. Ущерб от ошибок в определении конкретных экорейтингов. Экологический рейтинг – прикладная задача для классического метода балльных оценок с последующим ранжированием. Его слабая сторона – зависимость оценки от структуры и достоверности исходных данных, сильная – объективность результата расчетов. Слабые стороны экологических рейтингов уже проявилась на практике.
1. Зависимость экорейтинга от структуры и обобщения первичных данных.
В конце 2004 г. отмечены по меньшей мере два примечательных факта:
1.1. Претензия со стороны ОАО «Мебельный Комбинат «Шатура»» к методике и результатам рейтинга «Эксперт-РА»-WWF 02.09.2004.
Причина ошибки: Экологические рейтинги «Эксперт-РА» ориентированы по своим показателям на лесопромышленный комплекс, в который включены предприятия лесозаготовительной, лесоперерабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. Используя термины, Агентство не учитывает изменение их смысла в разных контекстах. Так, синонимы лесопромышленного комплекса - лесной комплекс и лесной бизнес; лесозаготовительной промышленности – лесная промышленность, хотя лесхозы - деятельность по восстановлению лесов здесь прямо не учтены.
Мебельный комбинат «Шатура» в своем производстве использует преимущественно технологические отходы, выпуская ДСП. Имея принципиально иной характер воздействия на окружающую среду, он оказывает экологические услуги ЛПХ, ЛПК и ЦБК. То есть, единственное предприятие мебельной промышленности некорректно включать в экорейтинг, ориентированный по своим показателям на компании собственно лесопромышленного комплекса.
Ущерб от ошибки – снижение экологической репутации "Шатуры" на переговорах с Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР). Он смягчен тем, что ЕБРР обладает гораздо более объективной и глубокой информацией об экологии на предприятии, чем любой организатор экологического рейтинга. Комбинат ранее предоставил Банку результаты подробного независимого исследования того, как в компании решают экологические вопросы.
Исправление ошибки – оперативное. 14.10.2004 «Эксперт-РА» повысило сразу на 2 ступени экорейтинг ОАО МК «Шатура» (до уровня ecoB++) («Лесные новости», 18.10.2004) [20].
1.2. Критика Т.Сокорновой (Северо-Западная лесопромышленная компания) метода рейтингов, теоретически и исторически тождественного методу экорейтинга «РБК-рейтинг» /ГУП«Мосэкомониторинг». Он использовался в середине 1990-х годов для выделения районов экологического бедствия в Санкт-Петербурге 20 показателей качества городской среды в пределах жилых кварталов (загрязненность воздуха, озеленение, ...) (Карта города Санкт-Петербурга, М:1:10000. http://www.resident.ru/data/spb10.html.)
Причина ошибки. Критерии экологического бедствия: уплотненность почвы, образование большого количества мусора, частое повреждение зеленых насаждений, высокая смертность (в т.ч. от несчастных случаев). Под это определение попал район Центральный парк культуры и отдыха Санкт-Петербурга.
2. Зависимость экорейтинга от достоверности /репрезентативности исходных данных.
Отмечен по меньшей мере один факт: претензия со стороны Администрации г.Петрозаводска к методике и результатам рейтинга «РБК-рейтинг»-ГГИ 29.09.04. «Из этого рейтинга следует, что Петрозаводск относится к городам с «очень высоким уровнем загрязнения воздуха», находясь в группе «почетных» 13-19 мест (всего в списке 260 городов России) и опережая такие города как Норильск, Москва, Череповец, Красноярск, Самара, Нижнекамск!).»
Причина ошибки: не учтена особенность измерения состояния атмосферного воздуха в городе Петрозаводске. Единственный в городе стационарный пункт контроля Карельского республиканского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды расположен в центре города на пересечении ул.Ленинградской и Октябрьского проспекта. Здесь часто превышаются ПДК загрязняющих веществ, в первую очередь формальдегида, что характеризует уровень загрязненности воздуха как высокий.
Ущерб от ошибки: информация, опубликованная «РБК-рейтинг», способна повлиять на имидж города, его инвестиционную и туристическую привлекательность.
Таким образом, чем глобальнее рейтинговые оценки, тем они грубее (ненадежнее) и больше теряют свое экологическое содержание. Поэтому современные методы анализа и прогноза развития экорейтингов нельзя использовать для целей государственного экологического контроля и управления непосредственно, без высокого риска ошибок.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Альтернативные экологические рейтинги развивалась в России независимо от МПР РФ, хотя опирались на его информационное пространство. Опыт их использования показал следующее:
1. Экологический рейтинг – простой и эффективный инструмент прямого неадминистративного воздействия, в т.ч. на экологическую политику корпораций при высокой роли экологического фактора в конкурентной борьбе на европейском и североамериканском рынках. Он удобен в поддержке принятия решений, связанных в первую очередь с экологическим контролем и управлением для природопользователей (предприятий, организаций); иных общественных организаций, юридических и физических лиц; органов государственного управления разного уровня.
2. Современные экорейтинги нельзя использовать для целей государственного экологического контроля и управления непосредственно, без высокого риска ошибок. Причина – ограниченность, нехватка и недостоверность исходной информации, неразвитость самой системы рейтингов. Ошибка обходится тем дороже, чем выше уровень ответственности экологического управления. Здесь не сопоставимы позиции государственных органов, в первую очередь МПР РФ, и общественных и коммерческих экологических организаций.
Поэтому в интересах экономически и политически ответственных экологических рейтингов, осуществляемых с целью контроля и управления, необходимо использовать государственные источники информации, входящие в Единую информационно-аналитическую систему природопользования и охраны окружающей среды или связанные с нею. Здесь наиболее эффективным будет сотрудничество МПР РФ с НИА «Природа» (или с «РБК-рейтинг»).
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Агентство «РБК-рейтинг» (РосБизнесКонсалтинг), http://rating.rbc.ru/article.shtml?2004/09/22/781659 .
2. Главная геофизическая обсерватория им.А.И.Воейкова (ГГО, Росгидромет), http://www.meteorf.ru/pressa/public_0421.htm .
3. Агентство «РБК-рейтинг» (РосБизнесКонсалтинг), http://rating.rbc.ru/article.shtml?2004/06/08/600131 .
4. Московский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (МосЦГМС, http://user.cityline.ru/~ecology/ecomap.htm
5. ГУП«Мосэкомониторинг», http://www.mosecom.ru .
6. Автономная некоммерческая организация «Независимое экологическое рейтинговое агентство» (АНО «НЭРА»), www.biodat.ru .
7. Неправительственная организация «Международный социально-экологический союз» (МСоЭС, соучредитель АНО «НЭРА»), www.region.seu.ru/raitings.
8. Рейтинговое агентство «Эксперт-РА», http://www.raexpert.ru/section.php?id=8549&l=0&s=440 .
9. Всемирный фонд дикой природы (WWF), Российское представительство, http://wwf.ru .
10. ИА «Интерфакс» (Информационная группа «Интерфакс»), http://www.interfax.ru/r/B/0/301.html?id_issue=10745218 .
11. МОО «Независимая социальная природоохранная инициатива» (МОО «НеСПИ», 2005; = ОО "Независимая Северная Природоохранная Инициатива", 2003), http://www.nspi.ru/pages/news-item.asp?id=32.
Таблица 3.
Определения цели, адресации и объективности экорейтингов: РБК-рейтинг /ГГО; РБК-рейтинг /МосЦГМС, Мосэкомониторинг не определяют свои позиции.
№ Интерфакс /НеСПИ Эксперт-РА \WWF АНО «НЭРА» / BioDat group
1 ЦЕЛИ ЭКОРЕЙТИНГОВ
1.1 Превратить размытое общественное мнение в реальную экономическую силу, задающую вектор совершенствования технологий и менеджмента
1.2 Стимулирование менеджмента (как в качестве должностных, так и частных лиц) крупнейших предприятий к осуществлению всех форм природоохранной деятельности Повышение экологической сознательности предприятий .. и, как следствие, улучшение экологии хозяйственной деятельности Повысить социально-экологическую ответственность предприятий (, меняющую их экологическую политику)
1.3 Информационное обеспечение и упорядочение рынка в области природоохранной деятельности Информирование общественности, государственных органов и бизнеса о ситуации в сфере воздействий на природу и объективного мониторинга происходящих изменений
1.4 Предоставление экономическому сообществу инструмента для самооценки и позиционирования в области соблюдения требований природоохранного законодательства
1.5 Создание методологической основы внедрения региональных рейтингов экологической ответственности для предприятий, действующих на территории отдельных субъектов РФ
2 ОБЪЕКТИВНОСТЬ ЭКОРЕЙТИНГОВ
2.1 Адекватная оценка и сравнение а)уровня «экологичности» деятельности собственников и менеджеров, б)степени внимания к проблемам охраны и снижения воздействия на ОС Экорейтинг отражает субъективное мнение рейтингового агентства об уровне экологической ответственности компании -
2.2 … объективно оценить эффективность природоохранной деятельности крупнейших российских лесопромышленных компаний Объективное сопоставление регионов отраслей, и компаний по удельным показателям воздействия производства на ОС (по экологическим издержкам)
3 ОГРАНИЧЕННОСТЬ ЭКОРЕЙТИНГОВ
3.1 Исключает специфику различных отраслей и производств (прежде всего видов и объемов негативного воздействия на ОС, применяемых форм природопользования) (Простота системы абсолютных показателей экологических издержек исключает специфику территорий, отраслей, природопользователей)
Не учитывает абсолютные показатели негативного воздействия, оказываемого хозяйствующим субъектом на ОС, но принимает во внимание позитивную и негативную динамику изменения этого воздействия
3.2 Экорейтинг не может служить непосредственным инструментом для определения общего уровня менеджмента -
3.3 Исключает текущий уровень экологичности производства (то есть уровень технической оснащенности предприятия или современность технологии) Экорейтинг не является инструментом, позволяющим оценить общий уровень эффективности деятельности компании -
Таблица 4.
Сравнительный анализ методов базы альтернативных экологических рейтингов.
№ Показатель ИА «Интерфакс» / МОО «НеСПИ» Эксперт-РА \ WWF АНО «НЭРА» / «BioDat group» (GEF) «РБК-рейтинг» / ГУП «Мосэкомониторинг» «РБК-рейтинг» / ГГО
0 Название /Объект рейтинговой оценки Рейтинги экологической ответственности промышленных предприятий Экорейтинги компаний лесопромышленного комплекса (Экологические рейтинги) Рейтинги экологических издержек регионов РФ, отраслей, крупных природопользователей Экологический рейтинг районов Москвы Экорейтинги городов России
1 Число объектов оценки 700 предприятий разных отраслей и холдингов РФ 31 компания ЛПК РФ (3 – по открытым источникам) 13 / 13 / 13 (из 31 компании) (2002), 31 (2003), 75 с 500 предприятиями (2005). 9 округов г.Москвы 260 городов РФ
2 Предмет оценки состояния Экологическая ответственность Экологическая ответственность и экологические риски Экологические издержки экономики / производства Степень экологического напряжения Экологическая обстановка
3 Число критериев оценки 4 3 6 (7 - до 14.10.04) 6 1
4 Число показателей 7 основных (обязательных, за год), 20 дополнительных (текущих штрафных и премиальных, в году) 84 6 (7) удельных показателей 5 абсолютных и 1 удельный показатель Абсолютные показатели по 11 веществам
5 Внесистемные показатели Нет Нет Нет 5 Нет
6 Шкала рейтингов 5 классов 3 класса, 9 подклассов Нет классов Нет классов, но формально - 9 9 (неявно)
7 Базовый уровень Предшествующий год Нет 2000 Нет 1999
8 Шкала оценок =<20 балльная однократно ? Нет 4 балльная 4 балльная
9 Итоговая оценка Ежегодная сумма за основные показатели с ее изменением за квартал по дополнительным Ежегодная сумма, с мониторингом изменения оценки в течение года. Ежегодная оценка = Среднее арифметическое по 6 (7) показателям, приведенным к норме (в среднем по РФ \чел.) Ежегодная оценка по сумме 6 показателей Сумма ряда ежегодных оценок (с 1999 г.)
10 Ряды данных с (2003) 2005 с 2000 с 2000 с 1999 с 1999
11 Полнота данных Неполные Неполные Неполные, с расчетными Полные Полные
12 Метод сбора первичных данных Анкетирование с проверкой в контрольно-надзорных органах, в т.ч. статистики. Мониторинг СМИ. Анкетирование с выборочной выездной проверкой данных. Мониторинг СМИ. Анкетирование. Мониторинг СМИ. Опубликованные отчеты компаний и государства. Расчетные данные НЭРА. Государственный экологический мониторинг Государственный экологический мониторинг
13 Публикация рейтингов Да Да Да Да Да
14 Публикация данных Нет Да, по согласованию Да *Нет Некоторые
15 Публикация метода Да, **с опозданием Да, с опозданием Да, с опозданием на 2,5 года Нет Нет
*Нет - по системным, да - по внесистемным показателям.
** - сразу в ИА Интерфакс.
Таблица 5 .
Системы критериев оценки в экорейтингах (О - основные (годовые), Д - дополнительные (текущие) показатели Интерфакс/«НеСПИ». (10) – число показателей)
ИА «Интерфакс» / МОО «НеСПИ» Эксперт-РА \ WWF АНО «НЭРА» / «BioDat group» (GEF) РБК-рейтинг / Мосэкомониторинг РБК-рейтинг /ГГО
- А.Уровень экологической ответственности - - -
1.Экологичность сырья и производства (10):
1.1.Взаимоотношения с поставщиками.
О1.Соблюдение Э. законодательства 1.2. Соответствие рубок требованиям
О1.Соблюдение Э. законодательства 1.3.Уровень использования отходов
- - Воздействие на ОС /Экологические издержки: Показатели напряжения: Показатели состояния:
Д1. Увеличение поступления загрязнений в атмосферу 1.4. Количество и качество основных показателей воздействия на ОС Выбросы стационарных источников, выхлопы автотранспорта Загрязнение атмосферы Загрязнение атмосферы
Д1. Увеличение поступления загрязнений в водные объекты 1.4. Основные показатели воздействия на ОС Загрязненные стоки, Загрязнение воды
- 1.4. Основные показатели воздействия на ОС Водопотребление
Д2.Увеличение объемов твердых отходов 1.4. Основные показатели воздействия на ОС Образование токсичных отходов
Д3.Выявление в ходе государственного контроля нарушений природоохранных требований 1.4. Количество и качество основных показателей воздействия на ОС Загрязнение почв; радиационный фон, шум, вибрации, эл.-м. излучение
О1.Степень соблюдения требований природоохранного законодательства 1.4. Количество и качество основных показателей воздействия на ОС Трансформация земель (затопление, нарушение, занятие под свалки, …)
- - - Плотность населения -
- - (Число людей, занятых в производстве /экономике) - -
- Б.Уровень экологических рисков - - -
О1.Соблюдение Э. законодательства 2.Уровень экологического менеджмента (33)
О3.Степень соблюдения декларир. сроков и объемов природоохранных планов, программ и мероприятий 2.Уровень экологического менеджмента (33)
О2. Степень прозрачности значимых аспектов деятельности компаний и достоверности публикуемых сведений, в т.ч. госстатистики 3.Прозрачность деятельности компании в сфере охраны ОС (41)
О4. Инициативная и спонсорская деятельность компаний в области охраны окружающей среды
- (Социально-экологические конфликты) (Соц.-экологические конфликты) - -
<< Содержание номера
<< Архив
Дата последнего обновления: 18:58:40/24.02.24
|
|
 |
| |
|
| |
|
|
|
| |
|
|
|
| |
 |
ИАА "Информ-Экология" |
|
 |
| |
|
| |
|
|
| | |
| |
|
|
|
| |
|
Министерство природных ресурсов Российской Федерации |
|
|
| |
|
| |
|
|
| | |
| |
|
|
|
| |
|
Счётчик |
|
|
| |
|
| |
|
|
| | |
|
