| |
|
|
|
| |
| №1, 2024: Раздел 2.Геоэкология |
<< Содержание номера
<< Архив
[RUS] / [ENG]Раздел 2.Геоэкология
Г.А. Фоменко Кантианская перспектива обеспечения устойчивости анторопо-природных систем в рискогенной внешней среде
https://www.doi.org/10.24412/1816-1863-2024-1-37-51
стр.37-51
УДК 1(091):124
КАНТИАНСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ АНТОРОПО-ПРИРОДНЫХ СИСТЕМ В РИСКОГЕННОЙ ВНЕШНЕЙ СРЕДЕ
Г.А. Фоменко, д-р геогр. наук, научный руководитель,
Научно-производственное объединение «Институт устойчивых инноваций», профессор, Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта, [email protected], Ярославль, Россия
Цель. Развитие методологии обеспечения устойчивости антропо-природных систем (АПС) в условиях высоких неопределенностей и рисков «полного» мира на основе прочтения философского наследия И. Канта в реалиях 21 века. Потребность в этом обусловлена тем, что как и во времена И. Канта сегодня широкое осознание глобальных вызовов существованию человечества вошло в противоречие с реальным доминированием в повседневности рационализма, утилитаризма и вульгарного материализма.
Методы. Опираясь на критическую философию И. Канта рассмотрены предпосылки и сложившиеся подходы к обеспечению устойчивости АПС в рискогенной внешней среде. Базовое понятие теории живых систем – самоорганизация – И. Кантом рассматривается как самоорганизованная сущность, которая и есть система. Для разработки механизмов управления АПС важно, что И. Кант связывал кризисные явления в экономике в рискогенной внешней среде с отсутствием добра и нравственности в ее основе.
Результаты. Показано, что в рискогенной внешней среде идеи И. Канта позволяют глубже понять возможности и пределы трансдисциплинарного синтеза естественно-научного и ценностного подходов в анализе развития АПС, а также роль и значение социокультурных институтов устойчивого развития (УР). В первую очередь речь идет о категории ответственности (англ. responsibility) общества и каждого индивида за сохранение жизни на планете, которая может быть гармонизирована с категорическим императивом И. Канта (последнее особенно актуально для стран с авраамической культурной традицией). Реализуя идеи И. Канта для обеспечения устойчивости АПС в рискогенной внешней среде внимание следует сосредоточить на мотивах и готовности людей действовать на благо других, даже если это может привести к личным потерям. Актуально как никогда значение предвидения И. Канта о «царстве целей» после принятия в 2015 году на уровне ООН глобальных целей устойчивого развития, задающих ориентиры гармонизации целевых приоритетов развития стран и народов с глобальной повесткой выживаемости человечества. Тем самым возросло внимание к основному этическому вопросу институционализации социальных отношений в ясной кантовской перспективе – как запрет на использование других в качестве средства для достижения собственных целей.
Теоретическая и/или практическая значимость. Для разработки институтов и инструментов регулирования процессов УР важна мысль И. Канта об ограниченности теоретического разума и о необходимости обращения к разуму практическому. Следует признать, что кантианская основа позволяет выявить основные черты и ранее скрытые особенности практического механизма решения проблем обеспечения устойчивости АПС в рискогенной внешней среде, многие из которых ускользали и ускользают от внимания. Тем самым кантианская перспектива способна существенно улучшить планирование и осуществление мер по переходу управления на принципы устойчивого развития – ESG-переход (Environmental, Social and Governance) .
Следует выделить ряд основных институциональных направлений, где значимость кантианской перспективы особенно высока. Так, получает дополнительное философское обоснование разработка поведенческой модели «человека ответственного» на базе категорического императива И. Канта с учетом заботы о будущих поколениях. Именно И. Кант вводит в модель развития представления о ценностных мотивах и моральных стимулах и соответствующих измерениях – от местных сообществ до человечества в целом. Тем самым в кантианской перспективе обосновывается и актуальность перехода от трех- к четырех-опорной модели устойчивости, в которой актуализируется значение категорического императива. Телеология И. Канта, в первую очередь его предвидение о «царстве целей» , незаменима для понимания сущности и глубины идеи принятия глобальных целей устойчивого развития (ЦУР) . Применительно к образовательной сфере в статье отмечена важность критического объектно-ориентированного мышления и изучение его кантианских основ для реализации идей устойчивого развития.
Abstract
The goal. The development of a methodology for ensuring the sustainability of anthropo-natural systems (APS) in conditions of high uncertainties and risks of a "complete" world based on reading the philosophical heritage of I. Kant in the realities of the 21st century. The need for this is due to the fact that, as in the time of I. Kant, today the widespread awareness of global challenges to the existence of mankind has come into conflict with the real dominance of rationalism, utilitarianism and vulgar materialism in everyday life.
Methods. Based on the critical philosophy of I. Kant, the prerequisites and established approaches to ensuring the stability of APS in a risky external environment are considered. The basic concept of the theory of living systems – self–organization - is considered by I. Kant as a self-organized entity, which is a system. For the development of APS management mechanisms, it is important that I. Kant linked crisis phenomena in the economy in a risky external environment with the lack of goodness and morality at its core.
Results. It is shown that in a risky external environment, Kant's ideas allow a deeper understanding of the possibilities and limits of the transdisciplinary synthesis of natural science and value approaches in the analysis of the development of APS, as well as the role and importance of socio-cultural institutions of sustainable development (SD). First of all, we are talking about the category of responsibility of society and each individual for the preservation of life on the planet, which can be harmonized with Kant's categorical imperative (the latter is especially relevant for countries with an Abrahamic cultural tradition). Implementing Kant's ideas to ensure the stability of APS in a risky external environment, attention should be focused on the motives and willingness of people to act for the benefit of others, even if this may lead to personal losses. The importance of Kant's vision of the "kingdom of goals" is more relevant than ever after the adoption of the global Sustainable Development Goals at the UN level in 2015, setting guidelines for harmonizing the target development priorities of countries and peoples with the global agenda of human survival. Thus, attention has increased to the main ethical issue of institutionalizing social relations in a clear Kantian perspective – as a prohibition on using others as a means to achieve one's own goals.
Theoretical and/or practical significance. For the development of institutions and tools for regulating SD processes, I. Kant's thought about the limitations of theoretical reason and the need to turn to practical reason is important. It should be recognized that the Kantian framework allows us to identify the main features and previously hidden features of the practical mechanism for solving problems of ensuring the stability of APS in a risky external environment, many of which have eluded and are escaping attention. Thus, the Kantian perspective can significantly improve the planning and implementation of measures for the transition of management to the principles of sustainable development – ESG transition (Environmental, Social and Governance).
It is necessary to identify a number of main institutional areas where the importance of the Kantian perspective is especially high. Thus, the development of a behavioral model of a "responsible person" on the basis of Kant's categorical imperative, taking into account concern for future generations, receives additional philosophical justification. It is Kant who introduces ideas about value motives and moral incentives and their corresponding dimensions into the development model – from local communities to humanity as a whole. Thus, in the Kantian perspective, the relevance of the transition from a three- to four-support model of stability is justified, in which the meaning of the categorical imperative is actualized. Kant's teleology, primarily his vision of the "kingdom of goals" , is indispensable for understanding the essence and depth of the idea of adopting the global Sustainable Development Goals (SDGs) . In relation to the educational sphere, the article highlights the importance of critical object-oriented thinking and the study of its Kantian foundations for the implementation of sustainable development ideas.
Ключевые слова: устойчивое развитие, геосистемы, категорический императив, телеология, цели устойчивого развития, четырех-опорная матрица устойчивости, телеология.
Keywords: sustainable development, geosystems, categorical imperative, teleology, sustainable development goals, four-pillar sustainability matrix, teleology.
ФИНАНСИРОВАНИЕ. Статья подготовлена при финансовой поддержке Научно-производственного объединения «Институт устойчивых инноваций» (2022-2023 гг.).
THE KANTIAN PERSPECTIVE OF ENSURING THE SUSTAINABILITY OF AGRO-NATURAL SYSTEMS IN A RISKY ENVIRONMENT
G.A. Fomenko, PhD (Geography), Dr. Habil, Scientific Supervisor, Research and Production Association "Institute of Sustainable Innovations", Professor, Immanuel Kant Baltic Federal University, [email protected], Yaroslavl, Russia
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кант И. Сочинения в 6 томах. Т. 4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965. 544 с.
2. von Weizsaecker E., Wijkman A. Come On! Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet. Springer, 2018. 220 p.
3. Daly H. Economics in a full world // Scientifiс American. 2005. September. Р. 100-107.
4. Степин В.С. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика. М., 1996.
5. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М: Наука, 1990. 412 с.
6. Рабош В.А. Свобода как синтез хаоса и рациональности в философии И. Канта // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2008. №11 (62). С. 26-30.
7. Тросби. Д. Культурная столица // Журнал экономики культуры. 1999. № 1/2. С. 3-12.
8. Шумахер Э.Ф. Малое прекрасно. Экономика, в которой люди имеют значение. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. 352 с.
9. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб.: Алетейя; М.: Институт экспериментальной социологии, 2005. 576 с.
10. Щедрина И. Концепция типов рациональности П.П. Гайденко в контексте современных проблем формирования экологического сознания // Вопросы философии. 2023. Т. № 9. С. 162-166.
11. Шеллинг Ф. В. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1987. 637 с.
12. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.
13. Piaget J. «L’épistémologie des relations interdisciplinaires». 1972. Р. 144.
14. Доклад о человеческом развитии 2021/2022 / ПРООН. Нью-Йорк: Оксфорд, 2022.
15. Метлов В.И. Присутствие Канта в современной философии // Философия и общество. 2003. Вып. 4 (33).
16. Кант И. К вечному миру. Сочинения в 8 т. Т. 7. М., 1994. С. 5-56.
17. Фоменко Г.А. Планетарное благополучие и его этическая основа // Человек и природа: структурные и региональные проблемы социоестественной эволюции / Институт географии РАН, ЯГПУ им. К.Д. Ушинского; под ред. С.К. Костовска и др. М.; Ярославль: РИО ЯГПУ, 2023. С. 35-40.
18. Соловьев B.C. Собрание сочинений. Т. 6. СПб., 1914.
19. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. 351 с.
20. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
21. Valentin A., Spangenberg J.H. Guide to community sustainability indicators // Environmental Impact Assessment Review. 2000. Vol. 20. P. 381-392.
22. Кант И. Сочинения в 6 томах. Т. 4. Ч. 2. М.: Мысль, 1965. 478 с.
23. L’Etang J. A Kantian approach to codes of ethics // Journal of Business Ethics. 1992. № 10. Р. 737-744.
24. Micewski E., Troy D. Business ethics – deontologically revisited // Journal of Business Ethics. 2007. № 72. Р. 17-25
25. Апресян Р.Г. Две версии принципа универсализации в моральной философии И. Канта // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2018. № 46.
26. Фоменко Г.А., Фоменко М.А. Профессиональный консалтинг, планирование и проектирование пространственного развития при нарастании неопределенностей и рисков // Стратегические решения и риск-менеджмент. 2020. №4. С.366-377.
27. Ostrom E. A general framework for analyzing sustainability of social-ecological systems // Science. 2009. № 325. Р. 419-422.
28. Ostrom E. Collective action and the evolution of social norms // Journal of Economic Perspectives. 2000. № 14 (3). Р. 137-158.
29. Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press, 1990.
30. Rothstein B. Creating a Sustainable Solidaristic Society: A Manual. University of Gothenburg, 2011.
31. Экосистемы и благосостояние человека: синтез // Оценка экосистем на пороге тысячелетия. 2005.
32. Камю А. Бунтующий человек: философия политика, искусство. М.: Издательство Политической литературы, 1990. 414 с.
33. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994.
34. Козловски П. Принципы этической экономии. СПб.: Экономическая школа, 1999. 344 с.
35. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. М.: Айрис-пресс, 2004. 480 с.
36. Jonas H. The imperative of responsibility // In search of an ethics for the technological age. Chicago: Univ. of Chicago press, 1984. 255 p.
37. Jonas H. Technik, Medizin und Ethik: Zur Praxis des Prinzips Verantwortung. Frankfurt am Main, 1985.
38. Фоменко Г.А. Управление природоохранной деятельностью: Основы социокультурной методологии. М.: Наука, 2004. 390 с.
39. Leff E. Sustainable Development in Developing Countries: Culture Diversity and Environmental Rationality // Global Sustainable Development in the Twenty-First Century. Edinburgh: Edinburgh University Press Ltd, 2000.
40. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. 367 с.
41. The Global Risks Report 2024 // World Economic Forum. Geneva, 2024. 123 р.
42. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.: Российская экономическая школа, 1998.
REFERENCES
1. Kant I. Sochineniya v 6 tomah. Т. 4. Сh. 1 [Works in 6 volumes. Vol. 4. Part 1]. Moscow: Мysl, 1965. 544 р. [in Russian].
2. von Weizsaecker E., Wijkman A. Come On! Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet. Springer, 2018. 220 p.
3. Daly H. Economics in a full world. Scientifiс American. 2005. September. Р. 100-107.
4. Stepin V.S. Epoha peremen i scenarii budushego. Izbrannaya socialno-filosofskaya publicistika [The era of change and scenarios for the future. Selected socio-philosophical journalism]. Moscow, 1996. [in Russian].
5. Bulgakov S.N. Filosofiya hozyajstva [The philosophy of the economy]. Moscow: Nauka, 1990. 412 p. [in Russian].
6. Rabosh V.A. Svoboda kak sintez haosa i racionalnosti v filosofii I. Kanta [Freedom as a synthesis of Chaos and Rationality in the philosophy of I. Kant]. Izvestiya RGPU im. A.I. Gercena. 2008. №11 (62). P. 26-30. [in Russian].
7. Trosbi. D. Kulturnaya stolica [Cultural Capital]. Zhurnal ekonomiki kultury. 1999. № 1/2. P. 3-12. [in Russian].
8. Shumaher E.F. Maloe prekrasno. Ekonomika, v kotoroj lyudi imeyut znachenie [Small is fine. An economy in which people matter.] Moscow: Izd. dom Vysshej shkoly ekonomiki, 2012. 352 p. [in Russian].
9. Burde P. Socialnoe prostranstvo: polya i praktiki [Social space: fields and practices]. Saint Petersburg: Aletejya; Moscow: Institut eksperimentalnoj sociologii, 2005. 576 p. [in Russian].
10. Shedrina I. Koncepciya tipov racionalnosti P.P. Gajdenko v kontekste sovremennyh problem formirovaniya ekologicheskogo soznaniya [The concept of types of rationality by P.P. Gaidenko in the context of modern problems of formation of ecological consciousness]. Voprosy filosofii. 2023. Т. № 9. P. 162-166 [in Russian].
11. Shelling F.V. Sochineniya v 2 t. T. 1. [Essays in 2 vols. Vol. 1.]. Moscow: Мysl, 1987. 637 p. [in Russian].
12. Stepin V.S. Teoreticheskoe znanie [Theoretical knowledge]. Moscow: Progress-Tradiciya, 2003 [in Russian].
13. Piaget J. «L’épistémologie des relations interdisciplinaires». 1972. Р. 144.
14. Doklad o chelovecheskom razvitii 2021/2022 [Human Development Report 2021/2022]. Nyu-Jork: Oksford, 2022 [in Russian].
15. Metlov V.I. Prisutstvie Kanta v sovremennoj filosofii [Kant's presence in modern philosophy]. Filosofiya i obshestvo. 2003. № 4 (33) [in Russian].
16. Kant I. K vechnomu miru. Sochineniya v 8 t. T. 7. [To eternal peace. Essays in 8 vols. vol. 7]. Moscow, 1994. P. 5-56. [in Russian].
17. Fomenko G.A. Planetarnoe blagopoluchie i ego eticheskaya osnova [Planetary well-being and its ethical basis]. Chelovek i priroda: strukturnye i regionalnye problemy socioestestvennoj evolyucii. Institut geografii RAN, YaGPU im. K.D. Ushinskogo; pod red. S.K. Kostovska. Moscow, Yaroslavl: RIO YaGPU, 2023. P. 35-40 [in Russian].
18. Solovev B.C. Sobranie sochinenij. T. 6. [Collected works. Vol. 6.]. Saint Petersburg, 1914 [in Russian].
19. Moiseev N.N. Chelovek i noosfera [Man and the noosphere]. Moscow: Molodaya gvardiya, 1990. 351 p. [in Russian].
20. Nort D. Instituty, institucionalnye izmeneniya i funkcionirovanie ekonomiki [Institutions, institutional changes and the functioning of the economy]. Moscow: Fond ekonomicheskoj knigi «Nachala», 1997 [in Russian].
21. Valentin A., Spangenberg J.H. Guide to community sustainability indicators. Environmental Impact Assessment Review. 2000. Vol. 20. P. 381-392.
22. Kant I. Sochineniya v 6 tomah. T. 4. Ch. 2. [Works in 6 volumes. Vol. 4. Part 2]. Moscow: Мysl, 1965. 478 p. [in Russian].
23. L’Etang J. A Kantian approach to codes of ethics. Journal of Business Ethics. 1992. № 10. Р. 737-744.
24. Micewski E., Troy D. Business ethics – deontologically revisited. Journal of Business Ethics. 2007. № 72. Р. 17-25
25. Apresyan R.G. Dve versii principa universalizacii v moralnoj filosofii I. Kanta [Two versions of the principle of universalization in I. Kant's moral philosophy]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sociologiya. Politologiya. 2018. № 46 [in Russian].
26. Fomenko G.A., Fomenko M.A. Professionalnyj konsalting, planirovanie i proektirovanie prostranstvennogo razvitiya pri narastanii neopredelennostej i riskov [Professional consulting, planning and design of spatial development in the face of increasing uncertainties and risks]. Strategicheskie resheniya i risk-menedzhment. 2020. № 4. P. 366-377 [in Russian].
27. Ostrom E. A general framework for analyzing sustainability of social-ecological systems. Science. 2009. № 325. Р. 419-422.
28. Ostrom E. Collective action and the evolution of social norms. Journal of Economic Perspectives. 2000. № 14 (3). Р. 137-158.
29. Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press, 1990.
30. Rothstein B. Creating a Sustainable Solidaristic Society: A Manual. University of Gothenburg, 2011.
31. Ekosistemy i blagosostoyanie cheloveka: sintez [Ecosystems and human well-being: synthesis]. Ocenka ekosistem na poroge tysyacheletiya. 2005 [in Russian].
32. Kamyu A. Buntuyushij chelovek: filosofiya politika, iskusstvo [The Rebellious Man: philosophy, politics, art]. Moscow: Izdatelstvo Politicheskoj literatury, 1990. 414 p. [in Russian].
33. Kant I. Kritika chistogo razuma. [Criticism of pure reason]. Moscow: Mysl, 1994 [in Russian].
34. Kozlovski P. Principy eticheskoj ekonomii [Principles of ethical economy]. Saint Petersburg: Ekonomicheskaya shkola, 1999. 344 p. [in Russian].
35. Jonas G. Princip otvetstvennosti. Opyt etiki dlya tehnologicheskoj civilizacii [The principle of responsibility. The experience of ethics for technological civilization]. Moscow: Ajris-press, 2004. 480 p. [in Russian].
36. Jonas H. The imperative of responsibility. In search of an ethics for the technological age. Chicago: Univ. of Chicago press, 1984. 255 p.
37. Jonas H. Technik, Medizin und Ethik: Zur Praxis des Prinzips Verantwortung. Frankfurt am Main, 1985.
38. Fomenko G.A. Upravlenie prirodoohrannoj deyatelnostyu: Osnovy sociokulturnoj metodologii [Environmental management: Fundamentals of socio-cultural methodology]. Moscow: Nauka, 2004. 390 p. [in Russian].
39. Leff E. Sustainable Development in Developing Countries: Culture Diversity and Environmental Rationality. Global Sustainable Development in the Twenty-First Century. Edinburgh: Edinburgh University Press Ltd, 2000.
40. Kant I. Kritika sposobnosti suzhdeniya [Criticism of the ability to judge]. Moscow: Iskusstvo, 1994. 367 p. [in Russian].
41. The Global Risks Report 2024. World Economic Forum. Geneva, 2024. 123 р.
42. Polterovich V.M. Institucionalnye lovushki i ekonomicheskie reformy [Institutional traps and economic reforms]. Moscow: Rossijskaya ekonomicheskaya shkola, 1998 [in Russian].
Прикреплённые файлы:
<< Содержание номера
<< Архив
Дата последнего обновления: 13:39:01/28.06.24
|
|
 |
| |
|
| |
|
|
|
| |
|
|
|
| |
 |
ИАА "Информ-Экология" |
|
 |
| |
|
| |
|
|
| | |
| |
|
|
|
| |
|
Министерство природных ресурсов Российской Федерации |
|
|
| |
|
| |
|
|
| | |
| |
|
|
|
| |
|
Счётчик |
|
|
| |
|
| |
|
|
| | |
|
