Эконовости О компании Издания и
проекты
Авторам Реклама Подписка Контакты Архив Полезные
ссылки
       
 
№3, 2020: Раздел 2. Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов

<< Содержание номера
<< Архив


[RUS] / [ENG]
Раздел 2. Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов
Г.А.Фоменко, М.А.Фоменко. Климатическая адаптация дехканских и фермерских хозяйств на засушливых землях Приаралья: парадигма измерений
Страницы: 57-72
DOI: 10.24411/1728-323X-2020-13057
АННОТАЦИЯ:
В статье раскрываются проблемы оценки проектов технической помощи по снижению климатической уязвимости населения засушливых территорий, на примере территории Аральского региона, который, несмотря на участившиеся засухи и ускорение процессов опустынивания, активно используется людьми. Проектом поддерживаются стремления по переходу от борьбы с деградацией засушливых земель к устойчивому развитию антропо-природных систем. В основе такого перехода - повышение ценности человеческой жизни, возрастание внимания к социокультурным традициям обеспечения жизнеспособности домашних хозяйств и местных сообществ. Тем более это справедливо сегодня, когда нарастание неопределенностей и рисков жизнеспособности наблюдается повсеместно: пандемия COVID 19, климатические изменения, эрозия экономических и социальных структур. Парадигма жизнеспособности (resilience) засушливых земель исходит из того, что экосистемы в соответствии с системной концепцией Жизни - это постоянно эволюционирующий живой организм, который периодически проходит точки фазового перехода перед новой стадией динамической стабильности, когда система следует детерминированной траектории...


УДК 551.583
КЛИМАТИЧЕСКАЯ АДАПТАЦИЯ ДЕХКАНСКИХ И ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ НА ЗАСУШЛИВЫХ ЗЕМЛЯХ ПРИАРАЛЬЯ: ПАРАДИГМА ИЗМЕРЕНИЙ
Г.А.Фоменко, доктор географических наук, профессор, эксперт международных проектов ПРООН, научный руководитель НПО «Институт устойчивых инноваций», профессор Ярославского государственного технического университета, [email protected], Ярославль, Россия
М.А.Фоменко, кандидат географических наук, доцент, EOQ-аудитор по экологии Европейской организации по качеству, заместитель директора ООО «НПП «Кадастр», [email protected], Ярославль, Россия
В статье раскрываются проблемы оценки проектов технической помощи по снижению климатической уязвимости населения засушливых территорий, на примере территории Аральского региона, который, несмотря на участившиеся засухи и ускорение процессов опустынивания, активно используется людьми. Проектом поддерживаются стремления по переходу от борьбы с деградацией засушливых земель к устойчивому развитию антропо-природных систем. В основе такого перехода – повышение ценности человеческой жизни, возрастание внимания к социокультурным традициям обеспечения жизнеспособности домашних хозяйств и местных сообществ. Тем более это справедливо сегодня, когда нарастание неопределенностей и рисков жизнеспособности наблюдается повсеместно: пандемия COVID 19, климатические изменения, эрозия экономических и социальных структур. 
Парадигма жизнеспособности (resilience) засушливых земель исходит из того, что экосистемы в соответствии с системной концепцией Жизни – это постоянно эволюционирующий живой организм, который периодически проходит точки фазового перехода перед новой стадией динамической стабильности, когда система следует детерминированной траектории. В методологическом отношении такой подход предполагает расширение классической парадигмы рациональности и повышение значение категории «ответственности» как базовых предпосылок снижения неопределенностей и рисков.
В соответствии с принятым методологическим подходом, разработана система показателей оценки проектов в составе трех взаимосвязанных блоков. Первый блок содержит показатели оценки результативности проектных мероприятий, то есть, достижения результатов проекта по снижению климатических неопределенностей, реализации защитных мероприятий глобального значения (гидрометеорологический мониторинг, предотвращение пыления и т.п.). Второй блок содержит показатели оценки эффективности и устойчивости результатов проекта в долгосрочной перспективе, с точки зрения: (1) выгод для бенефициаров проекта от внедрения переданных технологий по климатической адаптации, по параметрам экономической эффективности и (2) выгод для местного сообщества, в виде социальных, экологических, а также экономических благ. Третий блок содержит показатели системной оценки повышения жизнеспособности территорий районов, где расположены пилотные площадки реализации переданных адаптационных технологий и реализуются институциональные и организационные меры поддержки.
The article reveals the problems of assessment of technical assistance projects aimed to reduce the climate vulnerability of the population of drylands. The research was based on the example of the Aral Region, which is actively used by people, despite the increasing droughts and accelerated desertification. The project supports the aspirations to move from the efforts against dryland degradation to the sustainable development of anthropo-natural systems. The basis of such a transition is an increase in the value of human life, an increase in attention to the sociocultural traditions of ensuring the viability of households and local communities. This is even more relevant today, when increasing uncertainties and risks of unsustainability are observed everywhere: the COVID 19 pandemic, climate change, and the erosion of economic and social structures.
The paradigm of resilience of drylands comes from the fact that ecosystems, in accordance with the systemic concept of Life, are a constantly evolving living organism that repeatedly passes the phase transition points before a new stage of dynamic stability, when the system follows a deterministic trajectory. In methodological terms, this approach involves expanding the classical paradigm of rationality and increasing the importance of the category of “responsibility” as the basic prerequisites for reducing uncertainties and risks.
In accordance with the used methodological approach, a system of indicators for projects assessment has been developed as part of three interconnected sections. The first section contains the indicators for evaluating the effectiveness of project activities, i.e., the achievement of project results to reduce climate uncertainties, the implementation of protective measures of global importance (hydrometeorological monitoring, dust prevention, etc.). The second section contains the indicators for assessing the effectiveness and sustainability of project results in the long term, from the point of view of: (1) benefits for the project beneficiaries from the implementation of transferred technologies for climate adaptation, in terms of economic efficiency and (2) benefits for the local community, in the form of social, environmental as well as economic benefits. The third section contains the indicators of a systematic assessment of increasing the sustainability of the pilot territories of the implementation of the transferred adaptation technologies and institutional and organizational support measures.
Ключевые слова: опустынивание, засушливые земли, засуха, системная концепция Жизни, устойчивое развитие, жизнестойкость, антропо-природная экосистема, климатическая уязвимость, климатические неопределенности и риски, технологии адаптации к климатическим изменениям, оценка результативности и эффективности проектов. 
Keywords: desertification, arid lands, drought, the systematic concept of Life, sustainable development, resilience, anthropo-natural ecosystem, climate vulnerability, climate uncertainties and risks, climate change adaptation, assessment of the effectiveness of projects.

Статья подготовлена по результатам исследований в рамках Соглашения Правительство Российской Федерации и ПРООН о партнерстве в рамках регионального проекта «Управление знаниями и наращивание потенциала в партнерстве Россия-ПРООН» от 15 мая 2015 года.
Благодарности
Авторы выражают глубокую благодарность г-ну Александру Меркушкину, руководителю проекта ПРООН/Адаптационного Фонда /Узгидромета «Обеспечение климатической устойчивости фермерских и дехканских хозяйств, расположенных в засушливых районах Узбекистана», за ценные советы по проведению работ и предложения по улучшению форматов представления результатов исследований. Неоценимую организационную и экспертную помощь в проведении полевых исследований, в уточнении полученных результатов и их интерпретации оказали сотрудники Нукусского проектного офиса, прежде всего, г-н Азат Телеумуратов, г-н Бахытбай Аубергенов. Ценные консультации были предоставлены руководителями и ведущими научными сотрудниками Нукусского филиала Ташкентского государственного аграрного университета и Чимбайского научно-исследовательского института земледелия. Мы благодарны всем экспертам, научным сотрудникам, фермерам и дехканам, простым людям Каракалпакстана, труженикам и патриотам своей земли, которые поделились своими знаниями и опытом, чтобы результаты исследований стали  максимально объективными и полезными.   
Список литературы
1. Живая планета 2014: виды и территории, люди и места: Доклад WWF. – URL: https://wwf.ru/resources/publications/booklets/doklad-zhivaya-planeta-2014.
2. Reynolds J.F. et el. Global desertification: building a science for dryland development // Science. – 2007. – №316. – Р. 847-851.
3. Middleton N.J. et el. The forgotten billion: MDG achievement in the drylands / UNDP/UNCCD. – 2011. – 64 p.
4. Rustico “Rusty” Biñas. The Resilience Paradigm: Facts for Transformation.  – 2018. – 36 p. – URL: https://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/60860_resilienceparadigmrustybias2018.pdf.
5. Решение 7/COP.13 Будущая рамочная стратегия Конвенции. ICCD/COP(13)/21/Add.1. – 2017. – URL: https://www.unccd.int/sites/default/files/relevant-links/2018-08/cop21add1_SF_RU.pdf
6. Куст Г.С., Андреева О.В., Зонн И.С. Деградация земель и устойчивое землепользование: словарь-справочник. – М.: Издательство «Перо», 2018. – 107 с.
7. Золотокрылин А.Н. Климатическое опустынивание / отв. ред. А.Н. Кренке. – М.: Наука, 2003. – 246 с.
8. Золотокрылин А.Н. Глобальное потепление, опустынивание/деградация и засухи в аридных регионах // Известия РАН. Сер. географическая. – 2019. – №1. – С. 3-13.
9. Зонн И.С, Куст Г.С., Андреева О.В. Парадигма опустынивания: 40 лет развития и глобальных действий // Аридные экосистемы. – 2017. – Т. 23, №3. – С. 3-16.
10. Фоменко Г.А. Управление природоохранной деятельностью: основы социокультурной методологии. – М.: Наука, 2004. – 390 с.
11. Фоменко Г.А. Развитие природоохранных институтов как риск-рефлексия // Проблемы региональной экологии. – 2011. – № 2. – С. 86-91.
12. Fiksel J. et el. From risk to resilience: Learning to deal with disruption // MIT Sloan Management Review. – 2015. – №56.
13. Bonanno G. Loss, trauma, and human resilience: How we underestimated the human capacity to thrive after extremely aversive events // American Psychologist. – 2004. – №51. – Р. 72-82.
14. Maddi S.R. On hardiness and other pathways to resilience // American Psychologist. – 2005. – №60. – Р. 261-262.
15. Махнач А.В. Жизнеспособность как междисциплинарное понятие // Психологический журнал. – 2012. – Т. 33, №6. – С. 84-98.
16. Степин В.С. Основания науки и их социокультурная размерность. – М., 1996.
17. Holling C.S. Panarchy: understanding transformations in human and natural systems / Ed. L. Gunderson. – Washington, DC: Island Press, 2002.
18. Holling C.S. The resilience of terrestrial ecosystems: local surprises and global change // Sustainable development of the biosphere / Еds. W.C. Clark, R.E. Munn. – Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1986. – Р. 292-317.
19. Stringer L.C. et аl. A new dryland development paradigm grounded in empirical analysis of dryland systems // Science. – 2017. – February. – URL: https://www.researchgate.net/publication/313891974_A_New_Dryland_Development_Paradigm_Grounded_in_Empirical_Analysis_of_Dryland_Systems_Science.
20. Mortimore M. et аl. Dryland opportunities: A new paradigm   for   people,   ecosystems   and   development. – Switzerland: Gland, 2009. – 86 p.
21. Implementing the United Nations Convention to Combat Desertification in Africa. Ten African experiences / UNCCD. – Bonn, 2006.
22. Safriel U. et аl. Chapter 22: Dryland systems // Millennium Ecosystem Assessment. Vol. 1. Ecosystems and human well-being: Current state and trends / Еds. R. Hassan, R. Scholes, N. Ash. – Washington, DC: World Resources Institute, 2005. – Р. 623-662.
23. Порфирьев Б. Глобальные климатические изменения: новые риски и новые возможности экономического развития страны // Российский экономический журнал. – 2009. – № 6. – С. 66-76.
24. Салль М.А. Погодно-климатические риски как объект управления // Труды ГГО. – 2014. – Вып. 575. – С. 183-203.
25. Раевич Б.А. Климатические изменения как новый фактор риска для здоровья населения Российского Севера // Экология человека. – 2009. – №6. – С. 11-16.
26. Генихович Е.Л. и др. Модельная оценка чувствительности к изменениям климата экологической нагрузки на территории России // Труды ГГО. – 2016. – Вып. 583. – С. 85-98.
27. Кобышева Н.В. Методика экономического обоснования адаптационных мероприятий, связанных с изменением и изменчивостью климата // Труды ГГО. – 2014. – Вып. 574. – С. 5-38.
28. Nordhaus W.D. An analysis of the dismal theorem. – Connecticut: Yale university, 2009. – URL: https://cowles.yale.edu/sites/default/files/files/pub/d16/d1686.pdf.
29. Weitzman M.L. On modeling and interpreting the economics of catastrophic climate change // Review of Economics and Statistics. – 2009.  – №91 (1). – Р. 1-19.
30. Tuckett D. et аl. To make good decisions under uncertainty, decision- makers must act creatively to avoid paralysis, while recognizing the possibility of failure / The Santa Fe institute. – 2020. – URL: https://sfi-edu.s3.amazonaws.com/sfi-edu/production/uploads/ckeditor/2020/04/25/t-023-tucket-smith-gigerenzer-jost.pdf.
31. Руководство по водным ресурсам и адаптации к изменению климата // ООН. – Нью-Йорк, Женева, 2009. – 144 с. – URL:  https://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/water/publications/documents/Guidance_water_climate_r.pdf.
32. Van der Sluijs J.P. Uncertainty and complexity: the need for new ways of interfacing climate science and climate policy // From climate change to social change: Perspectives on science / Eds. P. Driessen, Р. Leroy, W. Van Vierssen. – Utrecht: International Books, 2010. – Р. 31-49.
33. Rannow S. et al. Meyer potential impacts of climate change in Germany–identifying regional priorities for adaptation activities in spatial planning // Landscape and Urban Planning. – 2010. – №98 (3-4). – Р. 160-171.
34. Schroth О. et al. Sheppard evaluating presentation formats of local climate change in community planning with regard to process and outcomes // Landscape and Urban Planning. – 2015. – №142. – Р. 147-158.
35. Руководство по планированию, мониторингу и оценке результатов развития / ПРООН. – Нью-Йорк, 2009. – URL:   http://web.undp.org/evaluation/handbook/Russian/pme-handbook-Russian.pdf.
36. Tracking adaptation in agricultural sectors. Climate change adaptation indicators / FAO. – Rome, 2017. – 83 р.
37. Планирование проектов / программ: Руководство / Международная Федерация общества Красного Креста и Красного Полумесяца. – 2010. – 55 с. – URL: https://www.ifrc.org/Global/Publications/monitoring/PPP-Guidance-Manual-Ru.pdf.
38. Handbook on planning, monitoring and evaluating for development results / UNDP. – 2009.
39. Results-based management handbook / United Nations Development Group. – 2011. –  67 р. – URL:    https://unsdg.un.org/sites/default/files/UNDG-RBM-Handbook-2012.pdf/
40. Climate-Smart agriculture: policies, practices and financing for food security, adaptation and mitigation / FAO. – Rome, 2010.
41. Cost-Benefit аnalysis and the еnvironment: further developments and policy use /  OECD. – Paris: OECD Publishing, 2018.
42. Daigneault А., Brown Р., Gawith D. Dredging versus hedging: Comparing hard infrastructure to ecosystem-based adaptation to flooding // Ecological Economics. – 2016. – №122. – Р. 25-35.
43. Chami  El. et al. The economics of irrigating wheat in a humid climate – a study in the east of England // Agricultural Systems. – 2015. – №133. – Р. 97-108.
44. Balana B.B et al. Cost-benefit analysis of soil and water conservation measure: the case of exclosures in northern Ethiopia // Forest Policy and Economics. – 2012. – №15. – Р. 27-36.
45. Bizoza A.R., De Graaff J. Financial cost-benefit analysis of bench terraces in Rwanda // Land Degradation Development. – 2012. – №23 (2). – Р. 103-115.
46. Cocchi Н., Bravo-Ureta B.E. On-site costs and benefits of soil conservation among hillside farmers in El Salvador Office of Evaluation and Oversight: OVE Working Paper: OVE/WP-04/07 / IDB. – Washington, 2007.
47. Posthumus Н., De Graaff J.  Cost–benefit analysis of bench terraces: a case study in Peru // Land Degradation Development. – 2005. – №16. – Р. 1-11.
48. Prabuddh K.M., Suresh C.R. Suresh A cost–benefit analysis of indigenous soil and water conservation measures in Sikkim Himalaya, India // Mountain Research and Development. – 2014. – №34 (1). – Р. 27-35.
49. Renaud F. Financial cost-benefit analysis of soil conservation practices in northern Thailand // Mountain Research and Development. – 1997. – №17 (1). – Р. 11-18.
50. Sain G., Buckles D. An economic analysis of the Abonera maize production system in the Atlantic Coast of Honduras: CIMMYT Economics Working Paper 98–02 / CIMMYT. ¬– Mexico, 1998.
51. Zhou Х. et al. Cost-effectiveness and cost-benefit analysis of conservation management practices for sediment reduction in an Iowa agricultural watershed // Soil and Water Conservation Society. – 2009. – №64 (5). – Р. 314-323.
52. Лошадкин К.А. Водоснабжение сельского населения в условиях трансформации геоэкономического пространства. – Ярославль: НПП «Кадастр», 2001. – 164 с.
53. Фоменко Г.А. Социокультурная методология управления природоохранной деятельностью: диссертация ... доктора географических наук: 25.00.24. – М., 2002. – 322 с.
54. Фоменко М.А. Программы действий в управлении природопользованием на локальном уровне: Опыт регионализации: диссертация ... кандидата географических наук: 11.00.02. – Ярославль, 1996. – 216 с. 
55. Михайлова А.В. Географические особенности территории в регулировании природоохранной деятельности на локальном уровне: диссертация ... кандидата географических наук: 25.00.24. – М., 2007. – 191 с.

CLIMATE ADAPTATION OF FARMS IN THE ARID LANDS OF THE ARAL SEA REGION: MEASUREMENT PARADIGM
G.A. Fomenko, PhD (Geography), Dr. Habil, Professor, Academician of the Russian Academy of Natural Sciences, UNDP International Expert, Scientific Director of Institute for Sustainable Innovation, Professor of Yaroslavl State Technical University,  [email protected], Yaroslavl, Russia

M.A. Fomenko, PhD (Geography), Associate Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Natural Sciences, EOQ Environmental Auditor of European Organization for Quality,  First Deputy Director for Research and Consulting of Cadaster Institute, [email protected], Yaroslavl, Russia
REFERENCES
1. Zhivaya planeta 2014: vidy i territorii, lyudi i mesta: Doklad WWF. [Living Planet 2014: Views and Territories, People and Places: WWF Report] – URL: https://wwf.ru/resources/publications/booklets/doklad-zhivaya-planeta-2014.
2. Reynolds J.F. et el. Global desertification: building a science for dryland development. Science. 2007. No 316. Р. 847-851.
3. Middleton N.J. et el. The forgotten billion: MDG achievement in the drylands. UNDP/UNCCD. 2011. 64 p.
4. Rustico “Rusty” Biñas. The Resilience Paradigm: Facts for Transformation.  2018. 36 p. URL: https://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/60860_resilienceparadigmrustybias2018.pdf
5. Reshenie 7/COP.13 Budushaya ramochnaya strategiya Konvencii [Decision 7 / COP.13 Future framework strategy of the Convention]. ICCD/COP(13)/21/Add.1. 2017. URL: https://www.unccd.int/sites/default/files/relevant-links/2018-08/cop21add1_SF_RU.pdf [in Russian].
6. Kust G.S., Andreeva O.V., Zonn I.S. Degradaciya zemel i ustojchivoe zemlepolzovanie: slovar-spravochnik. [Land degradation and sustainable land use: a dictionary]. Moscow, Izdatelstvo Pero, 2018.  107 p. [in Russian].
7. Zolotokrylin A.N. Klimaticheskoe opustynivanie. [Climatic desertification]. Ed. A.N. Krenke. Moscow, Nauka, 2003. 246 p. [in Russian].
8. Zolotokrylin A.N. Globalnoe poteplenie, opustynivanie/degradaciya i zasuhi v aridnyh regionah. Izvestiya RAN. Seriya geograficheskaya. [Bulletin of the Russian Academy of Sciences. Geographical series]. 2019. No 1. P. 3-13. [in Russian].
9. Zonn I.S, Kust G.S., Andreeva O.V. Paradigma opustynivaniya: 40 let razvitiya i globalnyh dejstvij. Aridnye ekosistemy. [Arid ecosystems]. 2017. Vol. 23, No 3. P. 3-16. [in Russian].
10. Fomenko G.A. Upravlenie prirodoohrannoj deyatelnostyu: osnovy sociokulturnoj metodologii. [Environmental management: the basics of sociocultural methodology]. Moscow, Nauka, 2004. 390 p. [in Russian].
11. Fomenko G.A. Razvitie prirodoohrannyh institutov kak risk-refleksiya.  Problemy regionalnoj ekologii. [Regional Environmental Issues]. 2011. No 2. P. 86-91. [in Russian].
12. Fiksel J. et el. From risk to resilience: Learning to deal with disruption. MIT Sloan Management Review. 2015. No 56.
13. Bonanno G. Loss, trauma, and human resilience: How we underestimated the human capacity to thrive after extremely aversive events.  American Psychologist. 2004. No 51. P. 72-82.
14. Maddi S.R. On hardiness and other pathways to resilience. American Psychologist. 2005. No 60. P. 261-262.
15. Mahnach A.V. Zhiznesposobnost kak mezhdisciplinarnoe ponyatie. Psihologicheskij zhurnal. [Psychological journal]. 2012. Vol. 33, No 6. P. 84-98.
16. Stepin V.S. Osnovaniya nauki i ih sociokulturnaya razmernost. [Foundations of science and their sociocultural dimension]. Moscow, 1996. [in Russian].
17. Holling C.S. Panarchy: understanding transformations in human and natural systems. Ed. L. Gunderson. Washington, DC: Island Press, 2002.
18. Holling C.S. The resilience of terrestrial ecosystems: local surprises and global change. Sustainable development of the biosphere. Еds. W.C. Clark, R.E. Munn. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1986. P. 292-317.
19. Stringer L.C. et al. A new dryland development paradigm grounded in empirical analysis of dryland systems. Science. 2017. URL: https://www.researchgate.net/publication/313891974_A_New_Dryland_Development_Paradigm_Grounded_in_Empirical_Analysis_of_Dryland_Systems_Science
20. Mortimore M. et al. Dryland opportunities: A new paradigm   for   people, ecosystems   and   development. Switzerland, Gland, 2009. 86 p.
21. Implementing the United Nations Convention to Combat Desertification in Africa. Ten African experiences. UNCCD. Bonn, 2006.
22. Safriel U. et al. Chapter 22: Dryland systems. Millennium Ecosystem Assessment. Vol. 1. Ecosystems and human well-being: Current state and trends. Еds. R. Hassan, R. Scholes, N. Ash. Washington, DC, World Resources Institute, 2005. P. 623-662.
23. Porfirev B. Globalnye klimaticheskie izmeneniya: novye riski i novye vozmozhnosti ekonomicheskogo razvitiya strany. Rossijskij ekonomicheskij zhurnal. [Russian Economic Journal]. 2009. No 6. P. 66-76. [in Russian].
24. Sall M.A. Pogodno-klimaticheskie riski kak obekt upravleniya. Trudy GGO. [Papers of the Main Geophysical Observatory]. 2014. Issue 575. P. 183-203. [in Russian]
25. Raevich B.A. Klimaticheskie izmeneniya kak novyj faktor riska dlya zdorovya naseleniya Rossijskogo Severa. Ekologiya cheloveka. [Human Ecology]. 2009.  No 6. P. 11-16. [in Russian].
26. Genikhovich E.L. et al. Modelnaya ocenka chuvstvitelnosti k izmeneniyam klimata ekologicheskoj nagruzki na territorii Rossii. Trudy GGO. [Papers of the Main Geophysical Observatory]. 2016. Issue 583. P. 85-98. [in Russian].
27. Kobysheva N.V. Metodika ekonomicheskogo obosnovaniya adaptacionnyh meropriyatij, svyazannyh s izmeneniem i izmenchivostyu klimata. Trudy GGO. [Papers of the Main Geophysical Observatory].  2014. Issue 574. P. 5-38. [in Russian].
28. Nordhaus W.D. An analysis of the dismal theorem. Connecticut: Yale university, 2009. URL: https://cowles.yale.edu/sites/default/files/files/pub/d16/d1686.pdf
29. Weitzman M.L. On modeling and interpreting the economics of catastrophic climate change. Review of Economics and Statistics. 2009.  No 91 (1). P. 1-19.
30. Tuckett D. et al. To make good decisions under uncertainty, decision- makers must act creatively to avoid paralysis, while recognizing the possibility of failure. The Santa Fe institute. 2020. URL: https://sfi-edu.s3.amazonaws.com/sfi-edu/production/uploads/ckeditor/2020/04/25/t-023-tucket-smith-gigerenzer-jost.pdf
31. Rukovodstvo po vodnym resursam i adaptacii k izmeneniyu klimata. [Guidance on water and adaptation to climate change]. UN. New York, Geneva, 2009. 144 p. URL:  https://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/water/publications/documents/Guidance_water_climate_r.pdf
32. Van der Sluijs J.P. Uncertainty and complexity: the need for new ways of interfacing climate science and climate policy. From climate change to social change: Perspectives on science. Eds. P. Driessen, Р. Leroy, W. Van Vierssen. Utrecht, International Books, 2010. Р. 31-49.
33. Rannow S. et al. Meyer potential impacts of climate change in Germany – identifying regional priorities for adaptation activities in spatial planning. Landscape and Urban Planning. 2010. No 98 (3-4). Р. 160-171.
34. Schroth О. et al. Sheppard evaluating presentation formats of local climate change in community planning with regard to process and outcomes. Landscape and Urban Planning. 2015. No 142. Р. 147-158.
35. Rukovodstvo po planirovaniyu, monitoringu i ocenke rezultatov razvitiya. UNDP. New York, 2009. URL:   http://web.undp.org/evaluation/handbook/Russian/pme-handbook-Russian.pdf [in Russian].
36. Tracking adaptation in agricultural sectors. Climate change adaptation indicators. FAO.  Rome, 2017. 83 р.
37. Planirovanie proektov/programm: Rukovodstvo. [Project/Program Planning: Guidelines]. International Federation of the Red Cross and Red Crescent Society. 2010. 55 p. URL: https://www.ifrc.org/Global/Publications/monitoring/PPP-Guidance-Manual-Ru.pdf [in Russian].
38. Handbook on planning, monitoring and evaluating for development results. UNDP. 2009.
39. Results-based management handbook. United Nations Development Group. 2011.  67 р. URL:    https://unsdg.un.org/sites/default/files/UNDG-RBM-Handbook-2012.pdf/
40. Climate-Smart agriculture: policies, practices and financing for food security, adaptation and mitigation. FAO. Rome, 2010.
41. Cost-Benefit аnalysis and the еnvironment: further developments and policy use. OECD. Paris, OECD Publishing, 2018.
42. Daigneault А., Brown Р., Gawith D. Dredging versus hedging: Comparing hard infrastructure to ecosystem-based adaptation to flooding. Ecological Economics. 2016. No 122. Р. 25-35.
43. Chami El. et al. The economics of irrigating wheat in a humid climate – a study in the east of England. Agricultural Systems. 2015. No133. Р. 97-108.
44. Balana B.B et al. Cost-benefit analysis of soil and water conservation measure: the case of exclosures in Northern Ethiopia. Forest Policy and Economics. 2012. No15. Р. 27-36.
45. Bizoza A.R., De Graaff J. Financial cost-benefit analysis of bench terraces in Rwanda. Land Degradation Development. 2012. No 23 (2). Р. 103-115.
46. Cocchi Н., Bravo-Ureta B.E. On-site costs and benefits of soil conservation among hillside farmers in El Salvador Office of Evaluation and Oversight: OVE Working Paper: OVE/WP-04/07 / IDB. Washington, 2007.
47. Posthumus Н., De Graaff J.  Cost–benefit analysis of bench terraces: a case study in Peru. Land Degradation Development. 2005. No16. Р. 1-11.
48. Prabuddh K.M., Suresh C.R. Suresh A cost–benefit analysis of indigenous soil and water conservation measures in Sikkim Himalaya, India. Mountain Research and Development. 2014. No 34 (1). Р. 27-35.
49. Renaud F. Financial cost-benefit analysis of soil conservation practices in northern Thailand. Mountain Research and Development. 1997. No 17 (1). Р. 11-18.
50. Sain G., Buckles D. An economic analysis of the Abonera maize production system in the Atlantic Coast of Honduras: CIMMYT Economics Working Paper 98–02. CIMMYT. ¬Mexico, 1998.
51. Zhou Х. et al. Cost-effectiveness and cost-benefit analysis of conservation management practices for sediment reduction in an Iowa agricultural watershed. Soil and Water Conservation Society. 2009. No 64 (5). Р. 314-323.
52. Loshadkin K.A. Vodosnabzhenie selskogo naseleniya v usloviyah transformacii geoekonomicheskogo prostranstva. [Water supply to the rural population in the conditions of transformation of the geo-economic space]. Yaroslavl, NPP Cadaster, 2001. 164 p. [in Russian].
53. Fomenko G.A. Sociokulturnaya metodologiya upravleniya prirodoohrannoj deyatelnostyu: dissertaciya ... doktora geograficheskih nauk: 25.00.24. [Sociocultural methodology of environmental management: Doctoral dissertation: 25.00.24]. Moscow, 2002. 322 p. [in Russian].
54. Fomenko M.A. Programmy dejstvij v upravlenii prirodopolzovaniem na lokalnom urovne: Opyt regionalizacii: dissertaciya ... kandidata geograficheskih nauk: 11.00.02. [Action Programs in environmental management at the local level: Regionalization experience: PhD dissertation: 11.00.02]. Yaroslavl, 1996. 216 p. [in Russian] .
55. Mikhailova A.V. Geograficheskie osobennosti territorii v regulirovanii prirodoohrannoj deyatelnosti na lokalnom urovne: dissertaciya ... kandidata geograficheskih nauk: 25.00.24. [Geographical features of the territory in the regulation of environmental activities at the local level: PhD dissertation: 25.00.24]. Moscow, 2007. 191 p. [in Russian].




Прикреплённые файлы:




<< Содержание номера
<< Архив

Дата последнего обновления: 12:29:36/20.11.21
   
     
       
 
ИАА "Информ-Экология"


   
     
 
       
 
Министерство природных ресурсов Российской Федерации


   
     
 
       
 
Счётчик


   
     
 
© Designed&Powered by 77mo.ru. 2007. All rights Reserved.